中大珠海哲学论坛第十讲：反标的论与对身份一致的判定（Anti-criterialism and Identity Judgements）

5月12日下午，中山大学哲学系（珠海）于海滨红楼13栋成功举行中大珠海哲学论坛第十讲。本次讲座的主题为：反标的论与对身份一致的判定（Anti-Criterialism and Identity Judgements）。讲座由系主任陈建洪教授主持，主讲人为来自阿联酋大学的助理教授Simon Langford。

Langford博士的演讲从对标的论和反标的论的简介开始。一般说来，标的论（Criterialism）认为，可以为跨越不同时间点的身份一致（identity）找到标的（criteria），以认证确是同一物出现在不同的时间点。相反，反标的论（Anti-Criterialism）则认为，没有所谓的标的；对于人的持续存在而言，生理或心理方面的连续性（Biological\psychological continuity）在形而上的意义下并不是必需的；身份一致可以游离于标的之外。标的论对反标的论加以批评，质疑后者以否定标的为前提，如何去寻找身份一致性。Langford博士在演讲中回应了这一质疑。尽管身份一致无法在经验上被观察到和被证实，但是这并不代表反标的论在寻找身份一致上束手无策。反标的论并不否认，身份一致可以偶然地（contigently）标定于诸如生理连贯性等关系之中。此外，尽管缺乏经验观察，面对在身份一致上种类繁多的解释，反标的论可以依据它们的理论长处（theoretical virtue）来比较不同解释之间解释效力的大小。例如，反标的论认为，存在合理的理由来接受生理连续与身份一致之间的关联性，尽管这种关联不是形而上的关联。相反，在关联的性质上作了更强化表述的标的论则面临举证困难：身份一致在经验上无法被观察，而诸如比较理论长处等非经验观察的手段，又不足以承诺形而上的必然性。

接下来的讨论环节触及以下几个议题。首先是关于认知身份一致的两种不同方式，即如何确信他者的身份一致和如何确信自我的身份一致。Langford博士认为，尽管在演讲环节他仅关注了后者，不过这样安排是因为，确信他者与自我确信有着迥异的观察视角；演讲中对于确信身份一致所不得不作的弱化表述，对于自我确信而言可以是不必要的，但是对于确信他者而言却是必需的。其次是关于身份一致的定义问题：身份一致应当被如何定义，身份一致是如何被主体认知到的，对于身份一致的确信是否摆脱不了认知上的怀疑主义等。Langford博士认为，反标的论确实颠覆了有关身份一致的日常认知，但这不代表反标的论会陷入某种身份认知的神秘主义之中；相反，比较理论长处的检验方式，使得反标的论比其对手更加远离神秘主义；标的论，因其承诺了身份一致和其他关系上的形上连结，反而容易遭受怀疑主义的攻击。第三是关于反标的论与日常经验之间关系的问题：反标的论如何回应日常经验，如何帮助人们确定生活中的善。Langford博士认为，日常经验往往预设了身份一致与心理\生理连续性的关联；而标的论和反标的论都承认有这种关联，只是对这种关联的性质有所分歧；日常经验则很难对这种分歧的是非下准确的判断。此外，另一项对演讲内容的质疑是，反标的论是否过于弱化了身份一致这一概念，以致于反标的论最终无法与身份一致本身相容。Langford博士承认这是一个值得进一步探讨的问题，因为演讲的内容更多地关注于身份一致与其他关系的关联，对身份一致本身尚未展开充分的探讨。最后，与会者又与Langford博士就宗教研究中身份一致的问题展开了探讨。

    精彩的讨论环节结束后，陈建洪教授对本次讲座做了总结，并对Langford博士的来访和演讲表达感谢，随后宣布中大珠海哲学论坛第十讲圆满结束。