中大珠海哲学论坛第九讲：支持一元论：一项基于连贯性的论证

5月5日下午，中山大学哲学系（珠海）于海滨红楼13栋成功举行中大珠海哲学论坛第九讲。本次讲座的主题为：支持一元论：一项基于连贯性的论证（A Coherence Argument for Monism）。讲座由系主任陈建洪教授主持，主讲人为来自韩国庆熙大学的教授Itay Shani。

Shani教授首先介绍了演讲内容的大致思路：自然展示了连贯性；而哲学的任务在于能够解释这种连贯性；而在目前的理论视域之内，惟一可行的解释预设了形而上学上的一元论；因此，可以基于连贯性论证而对一元论予以支持。接下来，Shani教授对连贯性做了一番介绍，展示了物理世界中的连贯性案例，以及日常语言中对连贯性的描述。对于连贯性的论证，可以有两种策略:内生连贯性（internal coherence）与外赋连贯性（external coherence）。两种策略都可以在物理世界中找到相应的案例，又都能在哲学理论界找到各自的支持者。例如，19与20世纪之交的一批哲学家（如怀特海等）认为哲学的目标是去寻找那种统合所有理性思辨的连贯性；在这样一种和谐的哲学体系中，连贯性其实是内生的。相反，外赋连贯性则受到以笛卡尔为代表的一批哲学家的支持（如笛卡尔的身心二元论）；连贯性的赋予者可能是外在于世界的上帝，世界自身的连贯性来自于上帝的干涉。连贯性的问题牵涉到现象领域中的一致论（unionism）和分离论（separatism）。一致论意味着内生连贯性和一元论，而分离论意味着外赋连贯性和多元论。两者相比，内生连贯性策略具有相对优势，因为外赋连贯性策略总是会被两个问题所困扰：其一，外赋者本身的实质为何；其二，外赋者与它所施加干涉的对象，如何产生清晰的关联。以自然法（laws of nature）为例，自然法的颁布者无论是上帝，还是抽象而独立的实体（如柏拉图的理念），都会在处理以上两个问题上遇到困难。即使采用某种亚里士多德式的解释，即认为外赋者存在于它干涉下的成品之中，外赋连贯性策略仍然要面对上述困难:外赋者的本质含混不清，无法成功统合经验观察中的惯常性（regularity）和理论所需的必然性（necessity），进而不可避免地陷入无穷回溯之中。

接下来的讨论环节围绕三个问题展开。首先是关于自然展示连贯性这一前提。提问者认为这一前提可以被质疑。Shani教授认为这一前提确实有讨论的空间；当然对这一前提的改动可能导致结论上的变化。第二个问题是关于对连贯性的观察，即连贯性究竟是被观察客体所展示出的，抑或只不过是观察主体的投射（projection）而已。Shani教授认为一般经验对自然所展示出的连贯性提供了可靠的支持，而这种支持普遍存在于不同背景的观察者之中；且观察过程本身并不只是主体自身的投射，观察者需要倚靠外在于自身之物来做出判断；当然，仅根据主体的信念，也可能得出对一元论的肯定性论证，但在哲学史上，这一策略似乎并未单独出现，通常也会从一般经验中寻找支持。第三个问题关于哲学史上的特殊人物，例如，康德是否是一位一元论者。Shani教授认为一位重要哲学家的思想体系通常是复杂的，一元论和多元论都能从中找到支持的理据（当然，这也与解读者的视角偏好不无关联），怀特海尽管推动哲学思想的一元化进程，但是并未在他的著述中明确承认自己是一位一元论者。

精彩的讨论环节结束后，陈建洪教授对本次讲座做了总结，并对Shani教授的来访和讲座表达感谢，随后宣布中大珠海哲学论坛第九讲圆满结束。