讲座回顾｜哲珠科技哲学论坛第十七讲纪要

2024年5月17日，由中山大学哲学系（珠海）主办的科技哲学论坛第十七讲于中山大学珠海校区海琴6号A486顺利举办。 本次讲座邀请到北京师范大学的唐热风教授担任主讲嘉宾，我系罗志达教授担任讲座主持人，哲学系纪少文博士担任讲座评议人。

唐热风教授报告的题目为“实践知识与实践三段论的形式”。 实践知识（practical knowledge）就是关于一个人的有意行动的知识。 Anscombe认为，实践知识的实践性体现在它与其对象的关系上： 它是其对象（行动）的原因，而不像反思知识（speculative knowledge）那样是其对象的结果。 在Anscombe看来，我们只有理解了实践推理（practical reasoning），才能理解实践知识这个概念。 假定我们接受这一点，那接下来的问题就是： 如何理解实践推理？ 而这正是这次报告的主体。

唐热风教授首先介绍了Aristotle与Anscombe对于实践推理的看法。 Aristotle认为实践推理的形式是一种特殊的三段论（syllogism）。 与理论推理的三段论不同，实践推理的三段论（或实践三段论）并不以命题，而是以行动作为结论。 Anscombe认同亚里士多德的看法，但她认为，Aristotle所说的实践三段论并不是真正意义上的实践三段论，因为首先，它不具有严格意义上的大前提和小前提，其次，其前提和结论之间没有逻辑关联。

唐热风教授不同意Anscombe的这一看法，因为如果实践三段论不是真正意义上的三段论，那将无法保证行动可以从实践推理中得出，由此实践知识也将无从理解。 她建议，仍然要把Aristotle的实践三段论视为典范意义上的实践三段论，不过同时也要注意到Aristotle关于实践三段论的表述中存在纰漏，因此有必要对其做出修正。

唐热风教授认为，Aristotle关于实践三段论的表述的问题是其大前提是一个规范命题，这导致其所得结论仍然是规范命题而非行动，这使得实践三段论无法体现出实践推理的实践性。 为此，她建议把Aristotle关于实践三段论的大前提的表述中的规范词去掉，这样实践三段论的大前提就不再是一个规范命题，而是一个描述行动者行为倾向的事实命题。 经此修正就可保证实践三段论的结论是一个行动。

在提出对于实践推理的理解后，唐热风教授批判地考察了一系列竞争观点。 Dancy认为实践推理并不是实践三段论，而是从支持行动的考虑（或理由）到行动的推理过程。 唐教授认为Dancy所理解的实践推理实际上仍属于实践三段论，只不过是缺失了大前提的实践三段论。 由于缺少大前提，这样的三段论是无法推出一个行动的，因此Dancy对实践推理的理解是不可接受的。 Anscombe把实践推理理解为从目的到手段的推理过程。 唐热风教授认为这其实就是Aristotle所说的慎思（deliberation），而慎思本本质上属于理论推理而非实践推理，因为其结论并不是行动。 Ford认为实践推理是一个从手段到手段的推理过程，但这种看法面临同样的问题，即它并不以行动为结论，不算是对于实践推理的刻画。 那么，把实践推理理解为从行动到行动的推论是否可以克服这个问题？ 如Thompson和Wiland主张把实践推理理解为从一个行动到构成其环节的行动的推理，但唐热风教授认为这类方案仍然有其它问题。

唐热风教授认为她对Aristotle的实践三段论的修正能很好地说明实践知识的实践性。 实践知识之所以是实践的，是因为得出实践知识的推理（即实践三段论）是实践的，而实践推理之所以是实践的，是因为它必然导向行动。 也就是说，实践知识与行动同为实践推理的结论。 唐热风教授认为，实践知识就是作为其对象的行动本身，她称这一立场为实践知识行动主义（practical knowledge actionism）。

这之后，唐热风教授考虑了这样一种反对意见： 实践推理并不具备如上意义上的实践性。 一些学者认为，没必要认为实践推理的结论一定是行动，因为许多反例表明，完整的实践推理可以仅止于规范信念或意图，这意味着实践推理可与行动分离。 唐热风教授认为，这些反例并不构成反驳，因为它们要么并不例示一个完整的实践三段论，要么在更合理的描述下已经是一个以行动为结论的实践三段论。

报告的最后，唐热风教授谈了她对于实践推理的小前提的看法。 她认为小前提是行动者关于特定情境的判断，即其据以行动的理由。 无论这一判断的真与假，实践推理都保持有效（即必定导向一个行动）。

报告结束后，与会者积极参与讨论。 罗志达教授与纪少文博士做了总结性评议，并再次感谢唐热风教授的精彩报告。 讲座在掌声中圆满结束。