学术资讯｜我系王华平教授发表文章：人工意识的两难及其出路

现在我们知道，人工意识有强弱之分。需要 指出的是，这样的区分并非单纯的类型学上的区 分，而是基于意识本性的区分，因而是有规范力 的。很明显，如果现象意识不能还原为取用意识， 那么强人工意识本质上就不同于弱人工意识；如 果现象意识最终可还原为取用意识，那么人工意 识就只能是弱人工意识。塞思（ Anil Seth ）是持后 一种观点的代表人物。他认为，人工意识应该关 注“真问题”，而不是“难问题”。 “真问题”是如 何用生物机制来说明意识的特殊性质的问题。一 旦“真问题”得到了说明，我们就可以用计算机来 逐个模拟意识的特殊性质，从而通过不断逼近的 方式来实现弱人工意识。

目前正在进行的或业已展开的研究大都属于 弱人工意识。在众多进路中，最具代表性的当属 全局工作空间模型（ Global Workspace Models ）。 这个模型的理论基础是意识的全局工作空间理 论。该理论认为，互通的分布式大脑活动创建了 容可被广泛用于或广播到诸如感觉、运动控制、语 言、推理之类的专门处理机制。专门处理机制通 过竞争一旦获取了全局工作空间的存取权，就可 以向它发送或接收全局可用的信息。正是在专门 处理机制与全局空间的整体互动中，意识经验涌 现了出来。有意思的是，全局工作空间理论的 提出受到了早期 IDA（分布式智能行动者）计算模 型的直接启发，现在却反过来成了人工意识的一 个重要理论资源。在这个理论的指导下，狄昂 （Stanislas Dehaene）及其同事建构了一个神经全 局工作空间模型。这个模型可以很好地模拟人类 之于斯特鲁普效应（Stroop Effect）的表现， 展现了 人类执行无须意识的不费力的日常任务与需要意 识的费力的受控任务的神经活动模式的区别。

对那些试图直接回答“难问题”的理论或模型来说，中间层谬误是不可避免的。 这是因为，要直 接回答“难问题”，就得找一个东西（即中间层）来 填平解释的鸿沟。于是行为、功能、觉象等纷纷被 提出来。但一方面，如果中间层本身是有现象意 识的，那么就会产生如何赋予中间层现象意识的 问题，而这恰恰是强人 工意识问题。另一方面，如 果中间层本身没有现象意识，那么它又如何产生 现象意识呢？而这正是意识的“难问题”。所以， 采取中间层策略的强人工意识是没有出路的。

托诺尼声称，根据 IIT，一个具有与大脑相似 的连接与动力学的神经形态电子设备具有意识， 因为它与大脑一样具有高 φ 值。 所以，实现人 工意识的关键是赋予系统高 φ 值。依据 IIT ，加梅 兹设计了一个机器人视觉系统神经控制器。他先 让这个控制器接受训练，然而根 据 φ 值算法对信 息整合在其网络中不同区域的分布进行计算，以 评估这个系统的哪些单独部分可被认为是有意识 的。 加梅兹发现，由于托诺尼及其同事所给出 的算法需要考虑的参数太多，因而计算任务极其 繁重，如果直接用它来计算则需要 10 9000 年！他开 发出一个有效的近似算法，删除了原算法中在此 情形不适合的部分。计算结果出人意料地表明， 系统中涵盖全部“抑制区域”与大部分“情感区域” 的 91 个神经元以及其他区域的少数几个神经元 具有最大 φ 值。按照信息整合理论，可以认为这 些神经元是有意识的。这个断言与最近的一些经 验发现惊人地一致。在加梅兹的神经系统中， 91 个高 φ 值的神经元充当的是选通回路（ Gating Cir⁃ cuit ）。越来越多的认知科学证据表明，选通是工 作记忆非常重要的认知控制机制，而工作记忆被 认为与意识密切相关 。

正如我们所看到的，人工意识的 IIT 进路取 得了一定成果。但它面临不可忽视的重大理论挑 战。 挑战之一是将意识等同为 φ值，这突破了意识的常识概念。 IIT 认为任何具有高 φ 值的系统 都具有，但系统的 φ 值可以通过一些简单的方法 建构出来。比如，一个 n×n 方格排列的 XOR 门网 络可以产生 √ n φ 的值，通过增加 n 值，我们可以 产生任意大的 φ 值。 结果，一个简单的网络可 以拥有不亚于人的意识。这非常反直觉。然而， 托诺尼争辩说，常识并不能驳倒 IIT ，因为 IIT 就 是要超越常识给出一个意识的基本理论。对 IIT 来说， XOR 门方格的意识不是其反例而是正确预 测。可是，如果这样的话，就不会有任何东西对 IIT 构成反例， 从而IIT 就沦为普波尔（Karl Prop⁃er）所说的那种永远不能证伪的理论。

更大的挑战来自 IIT 的泛心论承诺 。托诺尼 曾以自诘的口吻说道：“此立场与认为宇宙中的一 切都具有某种意识的泛心论观点有多接近 ？无 疑， IIT 蕴含了只要是包含了能在不同选项间进行 选择的某种功能机制的诸多实体皆具有某种程度 的意识。” 按照 IIT ，简单如二态光电二极管那样 的实体，也有“一丁点”意识。但二极管的意识必 定不是我们所感受到的那种意识 ，否则 IIT 将无 比疯狂。那么，如何解释两种意识之间的差异呢 ？ 按照泛心论，这些宏观意识都是由微观意识或原 型意识组成的，构成它们的微观实体的数量或组 合方式的不同决定了宏观意识的不同 。可是，数 量或组合方式的不同究竟如何导致了宏观意识的 不同？请注意，诉诸 φ 值或内在因果关系是无助 的 ，因为它们是组合方式的宏观体现 ，构不成微观 解释 。这个问题难就难在我们无法用科学来回 答。科学，按照泛心论最初的区分，只是研究倾向 性质，而意识涉及的是绝对性质。 既然意识已经被先验地归入科学所不能触及的异域存在，那么，不但意识的科学研究是不可能的，而且人工意识的研究，即使可能的话，也是不科学的。

此外，泛心论还存在与上述问题相关的组合 问题。组合问题是一个系列的问题，比如，微观意 识主体如何组合一起产生出宏观主体？微观现象 性质如何组合一起产生出宏观现象性质？微观经 验结构如何组合一起产生出宏观经验结构？ 正 如查默斯所指出的，这些问题都是很难回答的问 题。以第一个问题为例。我们知道，意识总是为 主体所拥有，至少我们的意识是如此。可是，像 你、我这样的宏观意识主体究竟是如何从一堆微 观意识主体产生出来的呢？给定任何数量的微观 主体，原则上总有可能不会产生任何新的主体。 而且，作为宏观主体的我们，也从未觉知到任何微 观主体。当然，泛心论的支持者不会束手就擒，他 们对组合问题给出了令人钦佩的回答， 使得形 势愈加复杂。也许，这就是哲学与科学的不同。 在哲学中，很难找到一个类似于科学中的判决实 验的东西，以致能够一锤定音地击败一个理论。 但无论如何，在基本实在层面假定意识的存在似 乎不太合理。至少，这不符合“奥康剃刀原则”，也 不符合“祛魅”的当代科学世界观。笔者的观点 是， 在没有确定是否有其他出路之前，最好不要将泛心论当成最佳选择。

泛心论与主流概念框架有一个共同点，即接 受实在性预设（ R ）。不同的是，泛心论放弃了派 生性预设（ D ），试图以此消解“难问题”。但是，正 如我们所看到的，泛心论以及基于其上的 IIT 进 路并非理想的出路。这让我们想到另一种可能的 出路，即放弃预设（ R ）。放弃预设（ R ）等于放弃了 对意识的解释。这是因为，一个不真实的现象是 无须也无法解释的 — —它只能被解释掉（ Explain  Away ）。解释掉一个现象就是通过解释而摒弃那 种现象，它的一个突出特点是否定了被解释项的 实在性。比如，对于太阳东起西落这一现象，地心 说试图去解释它 — —它是由太阳围绕地球的转动 引起的；日心说则试图将它解释掉 — —太阳既没 有升起也没有落下，而是地球的运动造成了这样 的错觉。类似地， 将意识解释掉，意味着将意识看作像太阳东起西落一样的错觉现象。这个观点被称为意识错觉论。

意识错觉论初看起来十分荒谬。这个世界还 有什么比意识更为真实呢？难道痛不就是我感觉 到痛吗？错觉经验不也是经验吗？尽管经验内容 是可怀疑的，比如说所看到的是毛线团还是猫，但 经验本身是不可怀疑的。用笛卡尔的话来说，经 验是自明的，属于不可怀疑的“我思”。这种思想 即使在当代也是根深蒂固，如塞尔（ John Searle ）就 说：“就意识而言，现象的存在就是实在。如果在 我看来确实像是我具有有意识的经验，那么我就 具有有意识的经验。” 在接受这种思想的人看 来 ，错觉论是“疯狂的”“荒唐的”“明显错误的”“自 毁的”“不融贯的”。类似的指责有很多，但是，这 样的指责与其说是对意识实在论的辩护，不如说 是对错觉论的误解。

误解之一是认为错觉论“否认显明” （ Deny  the Obvious ）。实际上，错觉论并不否认作为错觉 的意识 现象的存在，就像日心说不会否认太阳看 起来东起西落一样。它否认的是，意识所呈现出 现的现象性质不存在，就像太阳看起来东起西落 所暗示的事实不存在一样。显然，一个东西看起 来像是什么，与它实际上是什么并不是一回事。 丹尼特（ Daniel Dennett ）第一次注意到，这个原则 对经验本身也适用。他指出，意识向主体显示自 己，只是意味着意识状态在主体看来具有现象性 质，但这并不意味着意识状态真的具有它向主体 显示的那些现象性质。 这就好比，一部计算机 向我们呈现出图形界面，并不意味着计算机就真 的拥有那个界面。正如那个界面不过是计算机的 信息状态经屏幕的投射让我们产生的错觉一样， 意识也有可能是大脑的信息状态经内省机制解释 让大脑产生的错觉。

误解之二是将错觉论与取消论（eliminativ⁃ism）混为一谈。 科什非常反感非实在论，他批评 道，意识不是实在的就像科塔尔综合症（ Cotard syndrome ）患者否认他自己是活着的一样，是“科 塔尔综合症的形而上学对应物”。当他这么批评 时，他指责的是“将经验实在性的大众信念看作是 朴素假说”这样一种取消论观点。 取消论将意 识存在的信念看作理论错误，就像燃素断言燃素 存在一样。并且，这种错误在得到澄清后是可以 被取消的，就像今天的化学完全放弃了燃素说一 样。但 错觉论认为意识错觉源自大脑的内省机制，是不可取消的。 这就好比穆勒 - 莱耶尔错觉 （ Müller-Lyer Illusion ），即使我们知道两条线段是 一样长的，它们看起来也仍然是一长一短。同样， 即使我们知道意识是错觉，但在我们看来也仍然是那么真切。所以错觉论与常识并无直接冲突。

一些人可能会反驳说，如果错觉论是对的，那 么我们根本就没法获得对世界的正确理解，从而 也就认识不到意识是错觉。实际上， 错觉论并不认为意识经验不能可靠地表征任何性质。它否认的只是经验中的现象性质，即那种“像是什么的东西”，是一种错觉。 经验表征的实际上是“准现象 性质”（ Quasi-phenomenal Properties ）。准现象性 质是非现象的物理性质，它通常会让内省误表征 为现象的。 比如，准现象的红性（ Redness ）就是 通常会引发现象红性的内省表征的物理性质，即 红色物体的表面性质。错觉论并不否认经验可以 可靠地表征准现象性质，而且，它也不否认取用意 识。它否认的只是现象意识，而这并不妨碍我们 对世界的认识。