李若晖教授“真与名——《论六家要旨》之名家分析”讲座回顾

2020年10月23晚七点，中山大学哲学系（珠海）“南溟中国哲学讲堂”第二十三讲在海琴六号楼A486室顺利开展，讲座由中国人民大学国学院的李若晖教授主讲，主题为“真与名——《论六家要旨》之名家分析”，并由中山大学哲学系（珠海）邓联合教授担任主持，袁青副教授进行评议。

首先，李若晖教授对《论六家要旨》中评述“名家”的文段进行了疏解，他指出 “专决于名而失人情”以及“使人俭而善失真”是司马谈对名家的批评；而“正名实”与“控名责实，参伍不失”则是司马谈对名家的赞许和改造。

李若晖教授着重对“使人俭而善失真”作分析。他认为，“而”在句中起着转折作用，故后件判断“失真”取消了前见判断“俭”的要素——“真”。那么，“真”又是如何作为“俭”的要素的呢？ 对此，李若晖教授认为，在“名实相符”的名义下，名家实质上构建了两种截然不同的“真”：一是“名”与现实之“物”相符；另一则是将“名”本身作为一“物”，将“真”理解为“名”与“名作为物”自身相符，这是名家独特的理解。因而在名家处，所谓从“俭”推到“真”就是：“名”既作名又作物，其自身形成一种百分之百的“名实对应”，即为“真”。所以这里可以说“俭”包含“真”（名家之“真”）。但司马谈评论名家“善失真”之“真”应是“名不作为物”的名实相符，所以此处“使人俭而善失真”一句就存在着概念上的偷换了：“名作为物”的名家之“俭”与“名不作为物”的日常之“真”，两者并不存在逻辑上的必然联系，我们并不能从“俭”推出“真”（日常之“真”）。

而李若晖教授进一步提出，我们是否可以反过来尝试从“真”推到“俭”，亦即从日常意义的名实相符（日常之“实真”）推出“对物的最少使用”（“俭”）。若将“名”定义为“物的形式规定”，把“实”定义为“物的存在形式”，那么从“真”推到“俭”就可以归结为这样一条路径：“真”→日常的名实相符→物的形式规定与物的存在形式相符→（必然会有）物的形式性存在→（对）使用物的精确性（有要求）→对物的最少使用→“俭”。如此一来，“俭”与“真”之间就建立起了逻辑上的必然联系，两者之间具有共同的逻辑要素。而这也是“俭而善失真”这句话能够构成转折的前提条件。李若晖教授指出，“俭而善失真”这一评价可以如此来理解：“真应含物，汝真无物；俭本含真，汝俭失真。”

司马谈在对名家进行了批评之后又开始对其进行改造。他所赞同名家的“控名责实”或“正名实”，是指在名实合一的情况下名家之方法论是有意义的，这实际便是他对名学的改造。

在名家中，如著名的“白马非马”命题便是一种反经验的诡辩，它的构造为：非经验的概念（“马”）+关联经验事实的推理（白色的马是马）=反经验的结论（白马非马）。如此一来，名家便会在经验性和非经验性两方面都出现问题：从逻辑方面说，由于“白马非马”这个反经验命题仍然牵涉经验，所以无法用逻辑上的、非经验的“真值”来判定“白马非马”是否为真；从经验上说，由于名家采取的是“名作为物”的特殊的一种名实相符，并且从而造成名与实之间的割裂，所以我们也无法从经验上是否名实相符来判断“白马非马”是否为真。故而，名家既无名实相符之“真实”，亦不符合逻辑推理之“真值”。

而面对这样一种“非真”的学说，司马谈尝试引入经验事实进行了改造。亦即：“经验性概念+经验性判断=正经验性结论”的模式，使“控名责实”里面的“名”变成经验性之概念，从而使名学能够顺利指导政治实践。但李若晖教授指出，这样的改造仅留下名家工具性的框架和躯壳，是对其灵魂的摧毁；后人若想重构名家学说，不妨可从“非真值”这一角度入手，尝试剔除古人所摆脱不了的经验性牵绊，建立起中国古代哲学的纯逻辑运演。

讲座结束后，袁青老师总结了讲座内容，并就讲座中“俭而善失真”的转折关系提出了自己的看法，和李若晖老师就文本的逻辑分析问题进行了深入探讨。随后，李老师与同学们讨论了先秦哲学与古希腊哲学的比较、中国哲学建立之方向与可能性等问题。本次讲座在大家热烈的掌声中圆满结束。